Werkelijk is feitelijk en daar zijn sinds kort blijkbaar alternatieven voor.
Vele beweringen zijn werkelijk gedaan, maar daarom nog niet waar
De waarheid regeert niet meer.
Sinds kort staat veel op losse schroeven, of anders gezegd veel staat sinds kort muurvast.
De waar- en werkelijkheid lijkt geframed.
Wat voor de één een waarheid als een koe is, is voor de ander nep. Nep, omdat iemand in wie je vertrouwen hebt zegt dat het nep is Het komt zelfs voor dat die vertrouwde leider zelf wel weet dat zijn nep, nep is, maar zijn volgelingen volgen zijn bewering, zijn kijk, zijn getoonde feit.
Wilders zegt dat hij veel nep vindt. Zo neemt hij zitting in een nep parlement.
Voor de nep gaan 15 maart velen op deze nep-zegger stemmen.
De Volkskrant heeft een interessante rubriek.: "Klopt dit wel?", waarvan ze onlangs een boekje samenstelde.
Hier volgen enkele beweringen die zijn onderzocht op een vierpuntsschaal van onzin naar waar.
Ecstasy is onschuldig. (bijna goed)
Hete thee en koffie veroorzaken kanker (twijfelachtig)
Nieuwe ijstijd op komst (onzin)
Nederland telt 1 miljoen depressieve mensen (onzin)
Ontbijt overslaan maakt niet dik (klopt)
Van sporten leef je langer (twijfelachtig)
Kinderen krijgen maakt ongelukkig (bijna goed)
Vrouwen zijn de ergste kletskousen (onzin)
Bij elke bewering kun je wel een leider denken, die ons een andere uitkomst voorhoudt. Zo vindt Trump die laatste bewering bijvoorbeeld 'bijna goed', drie klikjes verder dus.
Maar 'Trump is een lul' werd in Lubach op zondag zoveel maal gezegd, dat het wel waar moet zijn.
Het werkt verhelderend als je je afvraagt bij de bewering van de leider welk belang hij heeft als jij zijn/haar bewering gelooft.
Feitelijk werd vaak gestaafd door het tonen van beelden. Tot Photoshop het mogelijk maakte om de werkelijkheid naar eigen hand te zetten. Bij het plakken van Pechtold tussen HAMAS aanhangers heeft Wilders blijkbaar belang.
Moeten we bij het zien van beelden ons ook afvragen wat het belang van de ander is om ons dat beeld te tonen?
Ik schotel in mijn teksten de lezer vaak plaatjes voor. Mijn belang: de tekst te illustreren. Is dat ook het effect?
Eén lezertje liet me onlangs weten een beeld niet te begrijpen. Hier is die foto.
De foto is genomen in het Museon tijdens de Illusie-tentoonstelling.
"Hoe kan dat opa. Heb je dat gephotoshopt?"
Op mijn nee, liet ik volgen dat hij maar zelf moest bedenken hoe het kon, dat mijn hoofd tussen fruit lijkt geplakt.
Er is niets magisch aan, magie bestaat niet, wel onwetendheid.
Een kritische houding helpt:
En ook: Niets is wat het lijkt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten